Flores de Acero

https://floresdeacero.wordpress.com/

Visita mi nuevo blog: https://floresdeacero.wordpress.com/

Machismo, cáncer de la sociedad

Escrito por floresdeacero 14-01-2016 en Machismo. Comentarios (0)


  • ·  Machismo en general

El machismo no sólo es poner al hombre por encima de la mujer y minusvalorar a ésta, usándola como objeto y complemento del hombre. El machismo está enquistado en la sociedad patriarcal como algo corriente, tanto en hombres como, en lo que es peor, en mujeres, éstas lo son por un lado por la educación tradicionalista de una familia en la que el hombre y la mujer tiene unos roles, la mujer sirve y el hombre trabaja, pero también  en la búsqueda de ésta en la aprobación del hombre, cuántas veces no habremos visto a mujeres criticar a otras, llamándolas guarras, zorras… etc. por su forma de vestir, o su conducta libre sin hacerle daño a nadie, y mucho menos a quienes las critican, y cuántas veces hemos visto como critican esas acciones libres de estas mujeres diciendo “ningún hombre va a querer una novia así” como si las acciones de la mujer tuvieran que estar encaminadas a gustarle a los hombres.

Pues esta conducta está sistematizada en el denominado patriarcado como algo normal, desde la imposición de la conducta de género hasta un lenguaje machista, entre otros hechos cotidianos. Ésta normalización se hace evidente en los labores domésticos, como el hombre “ayuda” a la mujer a hacerlos, como si fuera una actividad propia de la mujer y el hombre sólo colabora haciendo alguna que otra cosa, cuando si es algo de todos, uno no ayuda al otro, simplemente lo hace, y resulta que vemos que al hombre le cuesta más hacer estas actividades domésticas que a la mujer, justificándose diciendo “yo no soy machista, soy vago”, qué casualidad que el hombre es el vago, mientras a la mujer no le cuesta “apenas”, esto viene desde la infancia, a la mujer se la ha acostumbrado a hacerlas desde pequeña, al hombre no, por lo tanto esa vaguería que sólo es visible es las actividades domésticas viene del machismo sistematizado.

Pero el machismo, como conducta establecida en la sociedad, abarca mucho más, haciendo daño incluso a los hombres, con esto me refiero a la imposición de conducta de género, es decir, el cómo espera que la sociedad seas al ser hombre o mujer, el hombre debe tener, aunque esté cambiando en los últimos años, una conducta ruda, fuerte, sin preocuparse por su apariencia, mujeriego, insensible, protector… etc. y la mujer debe ser sencilla, delicada, sumisa, servicial, tener hijos… etc. No creo que haga falta que me extienda en como son los estereotipos que deben cumplir ambos géneros, como la ropa que deben llevar cada uno según los estereotipos de género actuales. Bueno, pues cuando no cumplen con los estereotipos establecidos, al hombre se le tacha de amanerado o afeminado, mal hombre… y a la mujer de marimacho, guarra… cohibiendo la personalidad individual, creando un molde para la personalidad de éstos. Por lo que vemos que el hombre también sufre del machismo, otorgándole una presión para mantener a su familia y protegerla, entre otras.

De la imposición de la conducta de género viene la homofobia, ya que las lesbiana, gais, bisexuales y transexuales (LGBT), al saltarse la conducta establecida por el patriarcado (es evidente cómo se la saltan), son discriminados por estos machistas, sobretodo tachándolos de enfermos por no cumplir con los dogma de conducta asentados en la sociedad, ya que ven que esa conducta establecida es la natural, al haberla mamado desde pequeños como algo normal. No aceptan la individualidad ni salirse de lo establecido. Podemos ver como gay, maricón, marica, bollera… son utilizados como insultos a quienes, sin serlo no siguen la conductas de género, siendo la comunidad de LGBT la que más sufre por estos insultos a terceros. Por lo que vemos que el machismo lo sufren mujeres, hombres y la comunidad de LGBT, o sea todos.

  • ·  La lucha contra el machismo

Parte de la población se ha emancipado del machismo, o por lo menos concienciado sobre el mal de éste, digo concienciado ya que no sólo es el primer paso, sino que es difícil, después de criarse es un sistema patriarcal, dejar de ser machista. Yo siempre digo que yo soy machista, aunque intento dejar de serlo, ya que si digo que no lo soy, cuando aún tengo un comportamiento machista, aunque en menor medida, y además no estoy al cien por cien concienciado del sufrimiento de la mujer por su causa, ya que eso sólo lo sabe quién lo vive en sus carnes. Por lo tanto, el primer paso es saber que sé es para poder dejar de serlo poco a poco.

El feminismo, es la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, no puede ser la superioridad de la mujer frente al hombre, ya que para esto la mujer primero tendría que dejar de estar por debajo del hombre en la sociedad (además que a esto se le denomina hembrismo).

El feminismo lleva siendo mal interpretado desde sus inicios, tanto por los hombres como por las mujeres, ya que vemos como algunas mujeres llegan a discrepar a mujeres por arreglarse, por ejemplo, ya que piensan que lo hacen para agradar a los hombres y que es una conducta machista, cuando hay que permitir que lo hagan desde su libertad, y sentirse bien con ellas mismas. Estas mujeres que critican a otras por su forma de vestir, hacen lo mismo que el machismo, imponer una conducta, sólo que es la contraria a la que está impuesta por el machismo, cuando que hay que permitir que hagan con su libertad lo que quieran, sin ninguna imposición de conducta de ningún lado, y, sobre todo, sin que acabe en ningún tipo de prejuicio.

Algunos hombres por otro lado, interpretan que el feminismo es la superioridad de la mujer, por una parte por el lexema fem-, y por otra parte al ver la escala de las mujeres en derechos, acercándose demasiado a los del hombre, amenazando el área de confort que tienen éstos desde su superioridad. También critican al feminismo por, supuestamente, no luchar por los derechos de los hombres también, cuando en realidad estos problemas que tienen los hombres como ir a la guerra, muertes en accidentes laborales…etc. no son ejercidos ni por la mujer ni por el feminismo, sino por el mismo machismo, al igual que les molestan las leyes que defienden a las mujeres porque dicen que es desigualdad institucional, cuando estas leyes son para protegerlas de la sociedad machista, es decir, son por necesidad, cualquier mujer estaría dispuesta a desprenderse de esta discriminación positiva si a cambio no le hiciera falta su existencia. Estos hombres niegan llamarlo feminismo y para no ser calificados como machistas dicen que ellos quieren igualdad a secas, sin calificativos. Pero el feminismo sí es igualdad, pero al serlo de género, recibe un nombre más concreto: feminismo.

Los hombres que critican al feminismo, como si de una institución se tratara, alegando que sólo lucha por los derechos de la mujer, son hombres que nunca han estado involucrados en ningún movimiento feminista, que no quieren ceder desde su masculinidad y concienciarse, no optan por luchar por el feminismo y ellos, desde este feminismo, luchar por acabar con los problemas que ejerce el machismo sobre el hombre y la mujer, sólo lo critican, dan lecciones sin luchar en realidad por esa igualdad, es más, ponen impedimentos a esta igualdad por la que dicen que hay que luchar, ya que se centran en criticar la lucha del feminismo y no contra al machismo que es la fuente de estos males.

El feminismo no es una institución que dicte por lo que se lucha y por lo que no, es un movimiento por la igualdad de género, puedes luchar por las pocas trabas que recibe el hombre desde el feminismo, pero para eso tienes que luchar y moverte, cuando es más fácil dictar el porqué y el cómo deben luchar los demás.

Algún individuo iguala el maltrato de una mujer a un hombre al de un hombre a una mujer, cuando las cifras de mujeres maltratadas son inmensamente superiores a la de los hombres, al igual que la cantidad de muertes de éstas al año. Alguno, en busca de igualar ambos maltratos, justifica esta gran desigualdad numérica diciendo que los hombre no denuncia por vergüenza, por eso el número de denuncias de maltrato hacia hombre es tan ínfima, pero omiten la cantidad de mujeres que no denuncia por miedo, mucho peor que no hacerlo por vergüenza, un miedo a ser asesinadas por los denunciados, un miedo a un rechazo social por no corresponder a su pareja, un miedo a involucrar a sus hijos y sufran las consecuencias, un miedo a la sociedad patriarcal en general que llega incluso a justificar las violaciones culpando a las víctimas. A esto hay que añadir que el hombre que se avergüenza de ser maltratado por una mujer, es a causa del machismo, ya que, como hemos dicho anteriormente, por un lado la conducta de género impuesta obliga al hombre a ser fuerte y autoritario, siendo una deshonra para él el ser pegado por una mujer, y por otro lado, es una deshonra el ser pegado por una mujer por ser considerada ésta como un ser inferior, por lo tanto tiene un doble efecto machista.

Quiero concluir diciendo que el feminismo debe ser radical, ya que es un movimiento de igualdad, y si la igualdad no es radical, no es igualdad, puede ser desigualdad en mayor o en menor medida, pero no igualdad.


Los medios de manipulación

Escrito por floresdeacero 01-10-2015 en Comunicación. Comentarios (0)

 Incluso la persona más precavida ante la manipulación constante de los medios de comunicación es capaz de ceder ante el movimiento social que emprenden dichos medios, ya que, si son capaces de imponer en una mayoría social un pensamiento, no es difícil ver a cualquier individuo seguir el flujo social, no por los medios, sino por su entorno, ya que el individuo no quiere confrontarse a los suyos por un lado, y acepta la opinión de la mayoría como legítima sin saber que esa opinión ha sido creada por los medios de los que está prevenido, por otro.

  Por esta razón, hay que estar prevenido a cualquier tipo de información, venga de donde venga, ya que el poder de influencia de los medios es extenso, y no se nos es fácil saber si su origen es fiable. 

 

  Aquí expongo unas bases sobre los medios para estar protegidos ante sus manipulaciones, y que su libertad de expresión no sea usada para arrebataros la vuestra.

  •  La realidad de los grandes medios de comunicación

  La información forma a las personas, le otorga unos conocimientos que forman su conciencia y forma de ver el mundo. Los mass media se encargan se que tal formación sea la que más les interese a sus dueños. Sabemos que los medios de comunicación son de propiedad privada, empresas creadas principalmente para lo que son las empresas, generar beneficios a sus dueños. Estas empresas generalmente son creadas con capital de origen privado y en gran cantidad. Los medios de información más influyentes y usados son la televisión y periódicos, estos últimos empezando a ser más utilizados en formato digital. Estos medios son los encargados de difundir la información a la población, deberían ser desinteresados y objetivos, pero es difícil serlo cuando por un lado bancos y empresas privadas tienen una gran cantidad de acciones en estos medios, haciéndose con potestad suficiente para intervenir en las publicaciones de dichos medios, (podemos hacernos una idea de la distribución de las acciones de los medios de comunicación aquí: https://esmola.wordpress.com/2012/07/09/los-duenos-de-la-informacion-ii/ ) y por otro lado gran parte de la financiación de estos medios viene de la publicidad que emiten, debiéndose a las empresas que consumen su espacio publicitario. Incluso dando noticias, pagadas por empresas, sobre temas que les interesa a éstas.Añadiendo las ayudas a los medios que reparte el Gobierno, cuanto más les beneficie su información, más recibirán del pastel.

  Estos medios tienen cierto poder e influencia a base de una gran concentración de capital, evitando así la creación de un medio independiente que pueda informar al nivel de estos medios sin deberse a los grandes capitales. Por lo tanto el dinero determinará a cuanta población pueda llegar la información de los medios, construyendo un monopolio de la información.

  Estas empresas privadas tienen como objetivo y la necesidad de ganar dinero, principalmente lo hacen a través de los anuncios. Las empresas se anuncian para vender más, quieren que sus anuncios se vean por lo tanto que el medio donde se publiciten tenga espectadores. El medio se debe por un lado a los espectadores que le consiguen anunciantes, y por otro lado a sus verdaderos consumidores, y a los que de verdad se debe, las empresas anunciantes. Las empresas, como ya hemos dicho, se publicitan para vender más, por ello necesitan que los medios no sólo den una buena imagen de éstas, sino que omitan de la mejor manera los trapos sucios de éstas, como en el caso de Coca-cola, la compañía de refrescos que llevó a cabo un ERE, siendo una de las empresas más grandes del mundo, incluso desobedeciendo una orden judicial, sin que esto tuviera gran difusión en los medios de comunicación. La misión del medio es atraer a la mayor cantidad de público posible, ya sea con programas, series, películas, realities… etc. o con titulares llamativos, o noticias populistas o folclóricas, y dentro del confort del espectador entrelazan e introducen anuncios dentro de estos cebos de atención.

  Los medios se deben al sistema, el cual les hace poderosos, a ellos y a sus anunciantes, por eso tienen la intención de usar su influencia en las masas para mantenerlo, llevando a la población a una necesidad de consumo autodestructivo inherente al capitalismo, que lleva a la gente a consumir más de lo que necesita llevándola a la pobreza, para luego culpar a la gente por hacerlo.


  •  Adulteración de la realidad.

  Se podría decir que los medios tienen la intención de atraer al espectador para después manipularle, cuanta más población puedan manipular, más dueños serán del pensamiento general de la población. Son capaces de hacer que la población odie o ame a una persona, como un jugador de fútbol o una cantante, como a una institución, a una idea, a un país… etc. Hemos visto como personajes populares han roto con sus parejas por la intervención de la prensa en su vida, e incluso, hay caso en los que se ha llegado al suicidio. El cuarto poder es el más poderoso ya que maneja al pueblo, el verdadero poder.

“Los medios de comunicación son la entidad más poderosa de la tierra. Ellos tienen el poder de hacer culpable al inocente e inocente al culpable, y éste es el poder. Porque ellos controlan la mente de las masas” Malcom X.

  Este poder ha sido utilizado para justificar guerras con fines egoístas, como la Guerra de Irak, o golpes de estado, como el sucedido en Ucrania, o los repetidos en Venezuela, legitimando gobiernos impuestos,  llegando incluso a apoyar a conocidos terroristas antes de ser considerados como tales, como en oriente medio, cuando apoyaron las primaveras árabes para derrocar a los Gobiernos de Libia y Siria, creando el conocido grupo terrorista Estado Islámico, y yendo un poco más lejos en el tiempo, apoyando a Bin Laden cuando luchaba contra la URSS. 

 (Para ver más de la evolución de los medios respecto al Estado Islámico o ISIS, antiguamente denominados Rebeldes Sirios, leed esta línea en Twitter de @_ju1_ https://twitter.com/_ju1_/status/640297404873445377)


“Con una hábil manipulación de la prensa, pueden hacer que la victima parezca un criminal y el criminal, la víctima” Malcom X.

  Esto no se consigue sólo hablando bien o mal sobre el tema del que quieran influir, de esta forma la gente podría deducir que es sólo opinión y podrían ignorarla sacando sus propias conclusiones. Lo consiguen con métodos estudiados y premeditados para conseguir sus fines.

  Exponemos algunos de los métodos más utilizados para dicha manipulación:

-Ocultando información. Es muy corriente ver como se le dedica más tiempo en los informativos a noticias banales como que llueve en Murcia o que hace frío en invierno, que a las noticias más trascendentales. Informan de datos superficiales de tal manera que llevan al espectador a deducir lo que el medio quiere, sin necesidad de mentir para conseguirlo.

   Un ejemplo claro ha sido “La Salida”, disturbios agresivos promovidos por la oposición venezolana, durante los cuales murieron 41 persona, de las cuales sólo 6 fueron a manos de la policía. Los medios informan de los muertos, pero no especifican las condiciones, haciendo que el espectador dé por hecho que las 41 muertes han sido a manos del gobierno, cuando ha sido al contrario. Aquí cada fallecimiento al detalle: http://albaciudad.org/wp/index.php/2014/04/conozca-los-26-fallecidos-a-un-mes-del-inicio-de-las-protestas-opositoras-la-gran-mayoria-son-victimas-de-las-barricadas/

-Repetir una información en exceso. Esto se utiliza tanto para una noticia positiva cuando se trata de un sujeto al que son partidarios los medios, como negativa para el sujeto con el cual discrepan. Tiene como misión que el espectador no olvide la acción por un lado, y por otro exagerar esa acción al verla constantemente.

  Un ejemplo claro se da en el fútbol, donde los buenos actos como controles, goles y paradas de los jugadores que apoyan son repetidos hasta que el espectador se los sepa de memoria, y cuando el jugador no es de su agrado se repiten sus malos gestos, fallos, entradas…

-Mezclar información con opinión. De esta forma consiguen que el espectador asimile la noticia como ellos quieren, evitando la libre interpretación de la noticia.

-Cambiar el orden de los sucesos. No da la misma impresión ver primero la reacción y posteriormente la acción desencadenante, que verla por el orden cronológico real. Hacer esto tiene como intención dar más importancia a uno de los sucesos respecto al otro.

-El lenguaje (el más utilizado). Juegan con el  lenguaje, a veces con un  lenguaje confuso, por ejemplo cuando llaman a un país, del que no son partidarios, “régimen”, cuando según la RAE “Régimen: Sistema político por el que se rige una nación”. Por el desconocimiento general del significado, logran que la gente crea que democracias son dictaduras sin tener que llamárselo.

  También a la hora de referirse a un hecho, por ejemplo, en el conflicto entre Palestina e Israel, los palestinos mueren a causa de ataques de Israel y los israelíes los matan los palestinos. Dando una visión más agresiva del que mata, y también una visión accidental por parte del conflicto del que muere.

 http://www.abc.es/internacional/20150801/abci-palestino-muerto-201508010910.html

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-04-2002/abc/Internacional/milicianos-palestinos-matan-a-catorce-colaboracionistas-para-vengarse-de-sharon_88954.html

  También vemos como tachan acciones que no apoyan como a manos de “antisistemas”, “radicales” y “extremistas”, consiguiendo que la población se aparte y tenga mala imagen de cualquier persona que esté en contra del sistema, o tenga una ideología extremista.

  Aquí otro caso donde se intenta cambiar la impresión sobre un hecho modificando la estructura del mensaje: http://www.infolibre.es/noticias/medios/2015/09/09/tve_disculpa_inhumana_agresion_una_periodista_hungara_los_refugiados_37541_1027.html, pero aún así: http://cultura.elpais.com/cultura/2015/04/12/television/1428856705_748588.html

  Otro ejemplo.


-No desmentir informaciones falsas. Cuando una información les conviene, la emiten sin contrastar si es real o no, en los casos que resulta que no lo son, ejercen dos formas de actuar, una es no desmintiendo esa falsa información que se dio, y otra es hacerlo de una forma disimulada y tímida, de tal forma que el espectador no la recepte, o no le dé la importancia debida y mantener la mentira en la sociedad con la conciencia limpia por haberla desmentido.

-Usar en un conflicto una sola fuente de información. Cuando hay un conflicto y los medios apoyan a un bando, dan como verdad absoluta las informaciones del bando aliado, sin aportar ninguna prueba al respecto. Abusan de la confianza de la población a los medios para conducir su opinión a su interés.

-Mentir. Aunque normalmente no les es necesario, suelen mentir en documentales e informativos. Sobre todo sobre países de los que hay poca información en la sociedad o estén disueltos, de tal forma que estos países no se puedan defender de tales difamaciones y la población apenas tenga medios para contrastar.

  Por ejemplo una noticia descabellada sobre la RPDC, como otras tantas sin pruebas, que se hizo viral en España: http://www.reuters.com/article/2014/01/06/us-korea-north-jang-idUSBREA050DP20140106

-Imponer una tendencia social. No se nos hace raro ver en los informativos como salen a la calle a preguntar la opinión de la gente, dando la casualidad que la gran mayoría, si no todos, de los entrevistados piensan similar al medio. Es evidente que no sólo emiten las opiniones que les son convenientes, sino que además se han dado casos de cortar las frases de los entrevistados para que parezca que dicen lo contrario, recortar una frase no es mentir, es manipular. Este método les interesa mucho, ya que consiguen encarrilar la opinión general, ya que la gente no quiere ser excluida por sus iguales ni entrar en conflicto con ellos, por ello acepta la supuesta opinión general como la única razonable. "Si lo piensan todos, por algo será".

  También se puede ver en los debates televisivos, como los colaboradores son afines a la ideología de la cadena (alguno más liberal, otro más conservador… pero dentro de los limites ideológicos que marca la cadena), mientras tienen invitados que refuerzan la opinión o idea de la cadena, apoyada por estos colaboradores, pero las pocas veces que invitan a uno que piensa diferente se tiene que enfrentar a todos ellos.

-Centrar el foco de atención. Los informativos llegan a ser monotemáticos cuando quieren tener a la población centrada en un tema, evitando hablar de otros, incluso más importantes, y aún dedicándole mucho tiempo a estos temas, no son tan claros como deberían, creando en la población una atención desmesurada sobre dicho tema, pero creando la confusión suficiente para que la opinión se rija por sus intereses.

  Hemos visto en los medios de comunicación españoles como se hablaba es exceso de países con gobiernos socialdemócratas como Venezuela o Gracia, incluso más que de su propio país, desviando la atención de las carencias de éste. Mientras se evita hablar de países como Arabia Saudí, uno de los países con más represivos del mundo, pero la monarquía española es amiga de la monarquía saudí y, además, del interés de no enemistarse con ella por su exportación de petróleo.

  Sobre Arabia Saudí:

 http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20150616/1038390167.html

http://cadenaser.com/ser/2014/05/17/internacional/1400287516_850215.html.


  •  Revolución de la información.

Después de que los grandes medios de comunicación se hicieran con el monopolio de la información, ya que gracias a su progresivo poder han centralizado la información, llegó internet, una vía de escape del pensamiento único y guiado que ha llevado a varias generaciones a estar unidas a su propio sometimiento intelectual.  Ahora con internet (no con las páginas ni diarios digitales de los grandes medios de comunicación) se puede buscar información, datos, estadísticas, opiniones… y poder contrastar con la gran variedad que ofrece internet.

  Algunos dirán que internet no es una fuente fiable ¿dirán esto después de ver como continuamente los medios convencionales manipulan y mienten? ¿Qué fiabilidad tienen los medios convencionales si se deben al gran capital? sin embargo, internet siempre será cuestionado porque está a manos de todos y su publicación en él es libre, pero gracias a esta desconfianza se verá obligado a mostrar muchas gráficas, imágenes, videos, fuentes de información… etc. que corroboren su publicación, cosa que los medios convencionales no hacen ya que tienen, de forma ilógica, ganada la confianza de la población.

  Pero resulta insuficiente el acceso a internet, ya que resulta más fácil encender la televisión en casa o comprar un periódico y que te den la información organizada y simplificada, que buscar en internet, páginas o blogs donde se divulgue información alternativa y más concisa que la que aporta los medios convencionales. Añadiendo el problema de que en los buscadores de internet las primeras opciones a la hora de buscar información son de dichos medios convencionales.

  Los medios de comunicación poderosos aprovechan dicho poder para influenciar en internet lo máximo posible, y así conseguir que sólo exista su “verdad”, lo podemos ver cuando se promocionan en buscadores o redes sociales o cuando compran seguidores en estas redes sociales para parecer más transcendentales. Con el dinero que han obtenido a los largo de los años por medio de la publicidad, ahora se publicitan ellos en los medios que aún no tienen controlados, como es internet, para ir obteniendo poder sobre éste y así centralizar, aún más, la información.

  De aquí la gran función de las redes sociales, donde puedes encontrar información alternativa y compartirla con tus contactos y opinar sobre ella. Lo malo de esta parte de internet es que, normalmente, quienes leen estos blogs y páginas ya están concienciados y familiarizados son los temas que se tratan en ellos.

  Y por eso ahora y no antes, las nuevas generaciones empiezan a tener una idea más “radical” (antiguamente los más radicales de izquierdas conseguían sus fuentes ideológicas de sus amigos o familiares, que les facilitaban libros y conocimientos fuera del convencionalismo social implantado por los medios más poderosos), ya que empiezan a tener información de otras vías que no están controladas por los grandes capitales. Al ver que el sistema que contrala la sociedad les intenta negar una libre información, después de presumir constantemente a través de los medios de ser el sistema de la libertad, hace que se radicalice contra el sistema de la fingida libertad, o más bien, contra el sistema de la libertad del dinero.

  •   Los falsos medios alternativos.

  Para parar la búsqueda de información de medios alternativos, como lo es internet, y continúen siguiendo la línea informativa general de los medios, se han creado las cadenas progresistas, como lo son LaSexta (perteneciente a Atresmedia) y Cuatro (que pertenece a Mediaset), evitando que la congestión de medios de derechas lleve a la población que simpatiza con la izquierda, o la que no lo hace tanto con la derecha, busquen información por internet y se deshaga su monopolio de la información. Estas cadenas han conseguido su etiqueta de “alternativas”, tan sólo metiéndose con las políticas de austeridad y represivas del gobierno del Partido Popular. Con esta simple acción, algunos políticos les han llegado de denominar de ultraizquierda y comunistas, esto sirve para que nos hagamos una idea de la doctrina derechista de las otras cadenas para que éstas se ganen esos apelativos sólo criticando al Gobierno, pero si alguno de sus trabajadores se “pasa” criticando al Gobierno, estas cadenas les destituye, como le paso a Jesús Cintora, expresentador de Mañanas Cuatro, alegando, la cadena, en un comunicado oficial que  "Mediaset tiene el claro objetivo de informar, que no formar, a los espectadores a través de un pluralismo con el que dar voz a absolutamente todas las opiniones políticas y con unos presentadores que traten la información de manera objetiva",cuando en realidad lo que quieren evitar es la verdadera pluralidad política, ya que las constantes críticas que reciben los partidos socialdemócratas como Podemos o IU nunca son condenadas por los medios, ni siquiera por la aparente moralista Mediaset, además de no dar voz a otras ideologías fuera del capitalismo.  

  Estas cadenas progresistas no apoyan ninguna ideología anticapitalista (ya que son medios capitalistas, como hemos visto anteriormente), es más, son las primeras en criticar a los países antiimperialistas situados fuera del sistema capitalista.

  Estas cadenas consiguen que la población más simpatizante con la izquierda no llegue a extremizarse, siga una corriente de “izquierdas” dentro del capitalismo como la socialdemocracia, no busquen otras fuentes de información fuera de los medios convencionales, estén en contra de todo ideal antisistema como el comunismo o el anarquismo sin tener que llegar a conocerlo, y, además, que cualquier crítica o información en contra de lo que haga la izquierda, se valore más y se dé más autenticidad a ella, ya que son los medios considerados de izquierdas.

  Y así, vistiendo al lobo de cordero, consiguen evitar que gran porcentaje de la población deje de consumir su información centralizada.


  •   Centralización de la información.

  Si analizamos la historia de España, antes del franquismo la pluralidad política iba a consecuencia a la pluralidad informativa, y no por casualidad. Existía una gran multitud de periódicos con ideologías diferentes, algunos, entre otros muchos eran La Vanguardia, ABC, El Sol, La Nación y otros ligados al movimiento obrero, como Mundo Obrero, El Socialista, Tierra y Libertad o Solidaridad Obrera. Aunque predominaba un gran analfabetismo en esa época, esta pluralidad informativa/política se veía reflejada en la sociedad, por ejemplo con la gran cantidad de partidos políticos que había en la época.

  A día de hoy, la única ideología valida parece ser el capitalismo, a la vez que los medios de comunicación con más influencia y poder también lo son, resulta que la gente al informarse por los medios de comunicación, son los medios quienes establecen la ideología popular y no la ideología popular la que establece la de los medios. Por lo tanto, con la acumulación de capital a manos de los medios capitalistas y las ayudas a manos de la iglesia a medios más conservadores, la ideología predominante en la población es la liberal económica y conservadora en lo social, que es la línea que sigue el partido más votado, el partido de derechas PP (Partido Popular).

  La centralización de la información la consiguen los medios expandiéndose, adquiriendo cada vez más poder, haciendo que los pequeños medios que no siguen el capitalismo y no venden espacios publicitarios, no puedan competir y se vean obligados a desaparecer o, al menos, no tener la influencia necesaria. Añadiendo a todo esto, que los medios poderosos tachan de radicales, extremistas… etc. como algo negativo a todas las ideologías de las que no son afines, consiguiendo que la gente se aleje de los pequeños medios que no siguen la línea capitalista derechista, ya que la gente quiere mantener la armonía social y no enfrentarse a la mayoría para no ser excluida de la sociedad.

  •   Hollywood y los documentales.

  A los medios hay que añadir el cine, el cual tiene una gran repercusión e influencia en la sociedad. Esta industria principalmente está dominada por Hollywood, la meca del cine. Evidentemente, la industria del cine norteamericano no va a dejar escapar la oportunidad de manipular el mundo a su conveniencia, teniendo la influencia que tiene en él sus películas.

  La influencia que ejerce el cine y la Tv viene de la misma forma del sistema. El sistema obliga a la clase obrera (mayoría absoluta de la población) a trabajar muchas horas, con jornadas completas de ocho horas hasta llegar, en algunos casos, a las doce horas diarias, esas horas que le dedica a trabajar e ir al trabajo, se las quita de tener experiencias, llevándole a una monotonía, de la cual, al no tener tiempo, ni dinero, ni fuerzas al estar agotado del trabajo, sólo puede salir de ella a través del cine, series, realities… donde se muestra una vida que no tienen, y se evaden con historias de amor, de acción y ficción, con vidas extravagantes y llenas de lujos… etc. llevando su mente fuera de esa cotidianidad sistemática.

  Por lo tanto la gente pasa gran parte de su tiempo viendo la Tv, dando lugar a que ésta influya en su forma de pensar e incluso en sus conocimientos. Hollywood ha usado esa influencia para reescribir la historia, sus protagonistas suelen ser norteamericanos o afines a EEUU, un protagonista que resulta buena persona, con una moral superior, patriota, y además, atractivo para el espectador. Sus rivales o enemigos pueden ser de países enemigos a EEUU, o norteamericanos que no siguen el dogma estadounidense, todo esto dentro de un conflicto ficticio o histórico adulterado. Esto lleva a la gente a posicionarse al lado de EEUU ante sus rivales en cualquier conflicto real, ya que son los buenos de la película.

  No podemos olvidarnos de las películas basadas en hechos reales, sí, basadas, que no los hechos reales en sí. Partiendo de ahí cualquier alteración de los hechos en el film, serán interpretados como ciertos por los espectadores. Pueden coger cualquier hecho que le interese y tergiversarlo hasta que la historia favorezca sus intereses.

  Con el uso de la influencia que disponen, han conseguido que EEUU se atribuya la victoria de la Segunda Guerra Mundial. No sólo con el cine, también con comentarios de los personajes dentro de las series de televisión, metiendo propaganda dentro del confort del espectador. También se han llegado a atribuir la victoria de la carrera espacial sin lograr ningún avance tecnológico importante.

  Sondeo en Francia sobre quién contribuyó más a la victoria de la IIGM en diferentes años:

 

 Sacrificio humano en la Segunda Guerra Mundial: 

  

  Viñeta sobre los avances en la carrera espacial: 

  

  

 Las películas se pueden escudar en que son eso, películas, pero tienen el apoyo de documentales creados por las cadenas capitalistas y por canales propagandísticos del régimen norteamericano como el Canal Historia. Al no emitirse en los medios documentales que contradigan el pensamiento único implantado por los medios, es como si no existieran.

  Los documentales pueden coger una imagen que no dice nada y ponerle una voz en off diciendo lo que quiere que piense el espectador, aun sin que la imagen demuestre lo que se dice en esa voz en off. Además de usar los métodos como: ocultar imágenes y lugares, sacar imágenes de un momento concreto y generalizar diciendo que pasa continuamente, sacar una imagen fuera de contexto, cortar frases de entrevistados… etc. Los documentales, por su duración, su gran número de imágenes (seleccionadas para que el mensaje que se quiere dar sea creíble), la seriedad que quieren transmitir y importancia que se les da desde los medios, hace que puedan manipular de la misma forma que el resto de medios, pero sin que se dude de ellos y consiguiendo su aceptación. Aquí un documental que no se verá en los medios, por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=Y-p5itj8AIU&feature=youtu.be 

  La unión de todo esto hace imposible luchar contra la desinformación. Por lo que concluyo con esta frase de Mark Twain “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos que han sido engañados”.

La educación como formación de clases

Escrito por floresdeacero 25-07-2015 en Clasismo. Comentarios (2)


  •  Formación del trabajador

 Parece que la sociedad tiene enquistado el pensamiento de que estudiando una carrera se puede ascender en la pirámide social, puede haber casos de personas que tras estudiar una carrera hayan obtenido un buen empleo, pero son muchos los que tras acabar su formación continúan trabajando en el mismo lugar donde trabajaban antes para costearse los estudios. Los empresarios necesitan mano de obra, y los estudios por parte de la clase obrera sólo ofrecen mano de obra barata y cualificada, lo que les viene muy bien para obtener mayor plusvalía. Los cargos mejor remunerados y con mayor opción a ascender son para los hijos de los burgueses, gracias a la influencia de los padres con dueños o altos cargos de empresas. Vemos repetidamente como el estudiante de padres obreros al terminar la carrera debe buscar un trabajo orientado a su preparación académica con mucho esmero, y muchas veces volver a prepararse en otra materia porque no encuentran trabajo dirigido a su preparación. Sin embargo el hijo de un burgués no tiene este problema, generalmente estudian una carrera sabiendo que cuando la acaben tendrán un trabajo asegurado.

  Esa idea de que los estudios son la llave para abrir la puerta que cierra el ascenso social, está creada a conciencia, por una parte forma al individuo, que es bueno para él, pero por otra lo especializa en una materia para formarle como engranaje de la producción sin cultivarse sobre otras materias que ayudan al humano a entender el mundo y a formarse como persona, no pueden formarse por su cuenta en otras materias a causa del esfuerzo y tiempo que requiere la obtención de una carrera y el tiempo que no dedican a dicha preparación académica, se lo dedican a trabajar o, a lo que es esencial para el ser humano, a socializarse. Con esto consiguen trabajadores formados y especializados en una materia de la producción y a la vez, estos obreros-estudiantes, dan por hecho que los que están arriba en la pirámide están porque son más inteligentes porque han “conseguido” la llave que les permite ascender en la pirámide.

“El sistema capitalista no precisa de individuos cultivados, sólo de hombres formados en un terreno ultraespecífico que se ciñan al esquema productivo sin cuestionarlo” Karl Marx.

  Los capitalistas/empresarios consiguen mano de obra formada y barata sin invertir ni un euro, ya que la educación “pública” tiene un gran costo para los estudiantes (matrículas), de tal forma que los obreros más pudiente pueden tener acceso a trabajos mejor remunerados al tener más acceso a pagarse los estudios, mientras que los que no pueden costearse una carrera seguirán siendo mano de obra barata y fácil de explotar, esto crea clases a pequeña escala dentro de la clase obrera, el obrero más pobre tendrá hijos menos preparados y con más dificultad para encontrar un trabajo bien pagado, y el que tenga un salario mejor puede permitirse pagar una carrera y teniendo más facilidad para encontrar un buen trabajo (creando una cadena social que pasa de padres a hijos, tanto tiene el padre, tanto tendrá el hijo). Mientras los estudiantes de clase obrera generalmente deben trabajar para pagarse los estudios, ya que sus padres no pueden costeárselos, o al menos de forma completa, los estudiantes burgueses estudian sin la presión de pagarse los estudios ya que se los pagan sus padres sin dificultad. Sin tener que trabajar para pagarse los estudios pueden centrarse exclusivamente en estudiar, teniendo más facilidad para conseguir mejores notas.

  •  Clasismo del titulado

  En un sistema clasista, es natural la búsqueda de unos de ponerse encima de otros, cuanta más gente tengan debajo más arriba estarán en la pirámide social. Por eso también vemos clasismo respecto a las titulaciones. Por un lado vemos como las personas con titulación universitaria ocupan un escalón por encima del resto, un escalón ocupado por los “licenciados”, que están por encima de los que no han estudiado una carrera. Tienden a pensar, como es normal, que controlan el tema del que han estudiado la carrera, pero no es difícil ver como defienden su postura en una discusión sacando su titulación como argumento que les da la razón. También vemos como la opinión del licenciado es más valorada quela del que no ha estudiado, es decir, se valora la opinión por quien la expone y no por su contenido.

  También existe clasismo dentro de los “licenciados”, dependiendo de la carrera que hayas estudiado tendrás más o menos nivel dentro de la sociedad. Vemos con frecuencia como, por ejemplo, un  estudiante de ingeniería minusvalora  a un estudiante de magisterio. Esta búsqueda de crear clases sociales, en las que unas están por encimas de otras en natural en el sistema de “tanto tienes, tanto vales”, tienes una carrera: vales más que el que no; tienes una carrera complicada: vales más que quien tiene una peor valorada. Se colocan en una clase superior dando por hecho que son más inteligentes, que tienen mayor capacidad de sacrificio… etc. que, aún siendo así, no les hace mejor que el resto.

  Un licenciado, no sólo minusvalora otras carreras o a los que no han estudiado, también  lo hace con los trabajos que no necesitan una preparación académica, generalmente los que son principalmente de desgaste físico. Trabajar de reponedor, peón, en la limpieza, en una cadena de montaje… etc. les parece indecente para ellos, bien que han estudiado una carrera y es lógico que prefieran trabajar en su rama, pero eso no quita que un trabajo sea igual de digno o indigno para todas las personas. Cualquier trabajo es digno, lo que no son dignas son las condiciones de dicho trabajo (salario, horas, calendario…), pero cualquiera de esas condiciones indignas, lo son por igual a una persona con estudios como sin ellos. Y esto viene del intento de escalar en la pirámide social, de intentar poner a unos por debajo para sentirse más arriba en ella, y la mejor forma que tiene la clase obrera de sentirse arriba en ella, es la única que pueden con sus medios, que es la de tener estudios, pero esto no quita que el clasismo este mal, ya que no hay clases, sólo seres humanos.

  El problema de este clasismo es que no es sólo fundado por los "licenciados", sino también por la gente menos valorada en la sociedad por su escasa preparación académica. Hay una aceptación de clases, incluso dentro de la clase obrera.


Capitalismo, el feudalismo 2.0

Escrito por floresdeacero 22-07-2015 en Capitalismo. Comentarios (0)


  •  Principios básicos del capitalismo

  El liberalismo económico, lo que viene a ser el capitalismo en su forma más auténtica lleva en su nombre la bonita palabra libertad, es una lástima que trate de todo lo contrario. .

  El capitalismo es el sistema de la competición,  “tanto tienes, tanto vales”, incita a todo miembro del sistema a querer escalar en la pirámide social del sistema, en la que vas ascendiendo cuanto más grande es tu poder adquisitivo. Esto sólo se mantiene dando sensación de libertad al trabajador de que trabaja porque quiere y, además, dándole la esperanza de poder escalar en la pirámide social. Poco ha cambiado la cosa respecto al feudalismo, donde estabas más arriba en la pirámide cuantos más títulos nobiliarios tuvieras, ahora sólo se ha cambiado los títulos por dinero, los señores feudales que tenían campesinos trabajando sus tierras han pasado a ser empresarios que tienen a obreros que trabajan con sus medios de producción. Es verdad que el capitalismo da alguna oportunidad de escalar en la pirámide social,  pero no es una acción corriente el movimiento entre la base y la punta.


 El dinero, se creó como forma de darle valor a la mercancía (todo producto que se intercambia por otro, como el trabajo), es decir, como medio transitorio entre lo que se vendía con lo que después se compraba. Ahora que su acumulación abre paso al ascenso social, se ha convertido, para algunas capas de la sociedad, en un valor de uso. De aquí viene el capital, el capital no es todo el dinero, como piensan algunos, pero sí, todo el capital es dinero, al igual que no todos los dedos son pulgares, pero todos los pulgares son dedos. Vamos a explicar cuando se convierte el dinero en capital: tenemos una mercancía como puede ser un producto final (una maceta) o tu propio trabajo,  lo denominaremos M, y también tenemos al dinero, que será D. Cuando tú vendes una mercancía como tu trabajo para obtener dinero y con éste comprar otra mercancía para consumirla, es decir, M-D-M, el dinero no se transforma en capital, es sólo un mero medio de cambio. Pero cuando tienes un dinero que usas para comprar una mercancía y venderla a cambio de dinero, es decir, D-M-D, el dinero se convierte en capital, pero esto último sólo tiene lógica si se hace para obtener más dinero del que se ha gastado, y ese dinero de más, es decir, ese beneficio que se ha conseguido con la transacción D-M-D, se llama plusvalía.

  Con estos principios es más fácil entender cómo funciona el sistema. Tenemos dos clases, los dueños del capital (capitalistas) por un lado, y por otro lado, los dueños del trabajo (clase obrera), los dueños del capital son a su vez dueños de los medios de producción, es decir fábricas, empresas, talleres… etc. y el obrero para hacer efectiva su fuerza de trabajo tiene que venderla a estos dueños de medios de producción, una vez vendida, una vez firmado el contrato, el obrero deja de sr dueño de su fuerza de trabajo y pasa a ser una herramienta más  de la  producción. El dueño del capital, es decir el capitalista, vende la fuerza de trabajo que ha comprado añadiéndola  al valor del producto que vende en forma de plusvalía, y sólo puede conseguir beneficio, es decir, plusvalía, pagando al obrero por su fuerza de trabajo menos de su valor, es decir, el capitalista añade todo el valor de  la fuerza de trabajo al producto, pero no le paga al obrero todo su valor. Por esto no exageramos si decimos que el empresario está robando al obrero.

  Para puntualizar sobre este tema, exponemos lo que dijo Miren Etxezarreta:

"La globalización neoliberal es bien sencilla de aplicar: liberalizar el comercio y los flujos de capitales, de tal forma que se pueda comerciar con ellos sin ningún control, en todo el mundo, que nadie pueda ponerle condiciones; privatizar porque afirman decididos -claro que sin ninguna prueba- que todo lo público es poco eficiente, flexibilizar el mercado de trabajo -es decir, convertir a los trabajadores en un coste variable pudiendo contratarlos a los salarios que a la empresa le parezcan adecuados y despedirlos cuando les convenga-; y finalmente, es decir, eliminar todas las regulaciones públicas de la vida económica y social para que ellos puedan establecer sus propias reglas".

  •  Crisis

  Los dueños de los medios de producción van acumulando dinero obtenido de la fuerza de trabajo del obrero, y esto hace que escale en la pirámide social, su afán por escalar en dicha pirámide es tal, que siempre va a buscar formas de explotar de forma más eficaz a la clase obrera. La forma de conseguirlo es creando necesidad dentro de los trabajadores, cuanta más necesidad tengan, estarán dispuestos a trabajar durante más tiempo por menos dinero, esto incrementa la plusvalía del capitalista/empresario. Una de las formas de crear esta necesidad es con la creación de crisis, en la actualidad sufrimos una que se inició de una forma perversa. Durante un curso de tiempo se dio buenos sueldos a los obreros, y con ellos la fantasía de comprar una buena casa, un coche de lujo, una segunda casa en la playa o pueblo… etc. con la contribución de los banqueros, que dieron prestamos e hipotecas sin miramientos, consiguiendo que la clase obrera se endeudara por la compra de estos bienes con los que se les ilusionó, una vez endeudada la mayoría de la clase obrera entra en acción una crisis, bajando los sueldos y dificultando la obtención de un trabajo, obligando a esta clase obrera endeudada a trabajar durante más tiempo por menos dinero, es decir, vender su fuerza de trabajo a menor precio, para pagar esas deudas adquiridas. El dinero no se destruye, pasa de unas manos a otras, y con la crisis ha dejado de estar más distribuido a pasar a manos de los ricos.

  Los bancos con sus préstamos a los obreros han conseguido, por una parte que el obrero se endeude, por otra parte que compre coches de lujo, casas… etc. que pague gran parte de estas mercancías y arrebatárselos y quedárselos porque no pueden terminar de pagarlo. Los bancos con esto consiguen hacerse con inmuebles, primero los pagan al completo, y luego el comprador, es decir, quien ha pedido el préstamo, pague una cuota con intereses para, no sólo devolverle el dinero adelantado, sino para darle una plusvalía, y una vez el endeudado no puede pagarlo, el banco se apropia con la totalidad del inmueble,  que han pagado en un primer momento y con el del aval. Como vemos, la crisis es un gran negocio, no sólo para los capitalistas/empresarios que han conseguido mano de obra barata, sino también para los banqueros que se han adueñado con la gran parte de los sueldos de los obreros y con sus inmuebles.

  A esto hay que añadir lo que Marx llamó sobrepoblación relativa o ejército industrial de reserva, que son lo que viene a ser los parados y los trabajadores con trabajos de media jornada o precarios, y dice:

El ejército industrial de reserva presiona durante los periodos de estancamiento y de prosperidad al ejercito activo de trabajadores y frena sus reivindicaciones durante el período de sobreproducción y paroxismo. La sobrepoblación relativa es, pues, el fondo sobre el cual se mueve la ley de la demanda y la oferta de trabajo.

  Que viene a decir que, tanto los parados como los que con su trabajo no satisfacen las necesidades mínimas, al tener la necesidad de trabajar, están dispuestos a vender su fuerza de trabajo a bajo coste y en condiciones que no sean propicias, obligando a los ya trabajadores a hacerlo bajo las malas condiciones impuestas por el empresario, ya que si él no quiere hacerlo en esas pésimas condiciones, hay otros muchos que, debido a su necesidad, están dispuestos a trabajar bajo esa precariedad. A esto hay que añadirle que este ejército industrial de reserva anula todo movimiento obrero de luchar y reivindicar derechos respecto al empresario. Por lo tanto vemos como les interesa mantener un alto nivel de paro para apretar a los trabajadores y para tenerlos de reserva si nace una nueva industria, tener donde sacar rápidamente trabajadores para ella.

  Qué no se nos haga extraño ver como las grandes empresas han aumentado su beneficio con esta crisis. Aquí adjunto enlaces que lo corroboran:

http://cadenaser.com/ser/2014/10/30/sociedad/1414653956_684596.html

http://www.publico.es/actualidad/duenos-del-ibex-son-67.html

http://www.eldiario.es/economia/Desarrollo_Humano-ONU-Espana_0_289421336.html

http://www.infolibre.es/noticias/economia/2014/10/14/con_crisis_cada_vez_hay_mas_ricos_776_espanoles_son_supermillonarios_22641_1011.html

  •  Tanto tienes, tanto vales

  Los ricos cada vez más ricos, y a consecuencia de esto, los pobres cada vez más pobres. Nos venden la libertad de poder rechazar un trabajo, pero cuando una persona no sólo está necesitada, sino que además tiene que mantener a su familia, acepta cualquier  trabajo para poder vivir. En el feudalismo parte de la producción iba a su señor, el campesino se queda con lo suficiente para poder vivir y seguir trabajando para su señor feudal, en el capitalismo la producción total va hacia el capitalista/empresario y éste da al trabajador una parte para que siga viviendo y poder seguir produciendo para él. No existe más diferencia que en el capitalismo te hacen creerte libre. Pueden decirte que compres medios de producción pero ¿con qué dinero si ganas lo justo para vivir?, necesitan hacer creer al obrero que pueden llegar a escalar en la pirámide para que piensen que el que está arriba es porque es superior a los de abajo, como hacían pensar que el noble era mejor que el plebeyo.

  El “tanto tienes, tanto vales” no sólo consigue endeudar a la clase obrera para intentar escalar en la pirámide y así poder esclavizarla, también consigue que el dinero dé a su poseedor la calidad social que antes daban los títulos nobiliarios. Se ha conseguido que una persona sea mejor cuanto más dinero tenga, la frase “pobre pero honrado” es un ejemplo claro de cómo la sociedad da por hecho la falta de honradez por falta de dinero, cuando la frase debería ser en realidad “pobre por honrado”, ya que el pobre no se beneficia del trabajo de los demás, exclusivamente del suyo, de ahí su pobreza. Con esta pirámide social capitalista, se ha conseguido, que al querer escalar en ella, inevitablemente se ensalce a los que están en su parte superior, como en el feudalismo se ensalzaba a nobles, eclesiásticos y reyes.

  Vemos como en los medios de comunicación (propiedad de capitalistas/empresarios), ensalzan la figura del rico, usando términos como emprendedor, o diciendo que un empresario crea empleo cuando en realidad se adueña de él, porque si por ejemplo, un empresario dueño de cadenas textiles desapareciera, la demanda de un bien social como es la ropa, seguiría existiendo, y al existir esa demanda, nacería la oferta, es decir, si no comercia un empresario con un producto lo hará otro. Podemos concluir que el empleo lo crea la demanda y necesidad de consumo, el empresario sólo usa al trabajador para satisfacer esa demanda y enriquecerse de ella. Un empresario/capitalista siempre tendrá a los trabajadores justos para tener beneficios, y no en ningún otro caso.

  La imagen de superioridad del burgués no sólo se consigue creando una ilusión de una vida mejor  a la clase obrera, se empieza desde pequeños con otra fantasía, la de los Reyes Magos o Papa Noel. Su mecanismo es simple, si te portas bien te darán muchos juguetes, si te portas mal pocos, o ese es el mecanismo que se le hace creer a los niños, el verdadero es, cuanto más dinero tengan los padres más juguetes le compraran al niño. El niño cree que cuantos más juguetes tenga serán mejor, ya que los tendrá porque ha sido bueno, pero ve que el niño rico tiene más juguetes, por lo que asimila que se ha portado bien y por lo tanto es mejor que él. El niño, sin mucha conciencia sobre clases sociales, ni sobre la vida en general, ve como el rico es bueno y pobre malo. Esto empieza a frustrar y entristecer a los hijos de obreros, llevándoles a pensar que serán mejores cuanto más dinero tengan y empezar a querer escalar en la pirámide social.

  Para complementar este artículo, sobre las clases sociales en el sistema capitalista, seguid leyendo este otro: 

http://floresdeacero.blogspot.es/1437817523/la-educacion-como-formacion-de-clases/


Caridad, la tirita del capitalismo.

Escrito por floresdeacero 07-07-2015 en Caridad. Comentarios (0)



· Imagen de la caridad

  La caridad es una de las tres virtudes teológicas (caridad, esperanza y fe), y además se ha implantado, en la sociedad actual, como virtud humana incluso en la población atea, convirtiéndose en lo que es hoy en día la solidaridad. Darle al que lo necesita, seguramente se ha practicado desde el inicio de la humanidad, pero fue elcristianismoquien implantó esta acción como una cualidad virtuosa y por lo tanto habitual en la población. Vemos con buenos ojos toda acción, aparentemente desinteresada, de darle, o solamente ofrecerle, ayuda a quien necesite de dicha ayuda.

  Aclaremos qué es la caridad, solidaridad, limosna…etc. antes de entrar en su análisis social. En primer lugar, está claro que es darle al necesitado, pero debe ser desinteresada, si no pasa a ser una acción egoísta. Pocas veces, o ninguna, vemos esa solidaridad desinteresada, porque hasta en las personas que dan una imagen de gran bondad, vemos como esa acción considerada virtuosa no la hacen a no ser que haya testigos de ella, por ejemplo. Por lo tanto, la verdadera caridad, la que se hace de la menor forma interesada posible (como mínimo, quien realiza esta virtud, se siente a gusto consigo mismo al hacerla, e incluso en los más religiosos, la cometen pretendiendo tener por ella una recompensa divina, por lo tanto nunca es totalmente desinteresada) se nos escapa de nuestros ojos ya que el que la comete no la usa como escaparate.

  Entonces hemos visto como la solidaridad nunca es del todo desinteresada, por lo tanto estas acciones solidarias serán más virtuosas cuanto menos egoísta sean y cuanto mayor sacrificio se haga para realizar tal acción.

  Pero si hablamos de caridad, limosna o solidaridad, no podemos olvidar que estas acciones virtuosas tienen lugar porque anteriormente hay una injusticia, que es la existencia de necesidad.

· La caridad en la sociedad

  Sabemos que para dar, primero hay que tener. El sacrificio no es el mismo cuando se tiene poco, ya que ese poco es para el día a día, que cuando se tiene mucho, aunque se donen cantidades desorbitadas, ya que esa persona no va a necesitar lo que ha donado.

  Para comprender bien cómo se usa la caridad con fines totalmente deshonesto, primero hay que desviarse un poco del tema.

  La burguesía se hace millonaria a base del trabajo de la clase trabajadora. La clase trabajadora, para mantenerse viva en el sistema (una persona sin hogar ni recursos, se la excluye de la sociedad, dejando de vivir para, simplemente, sobrevivir) necesita trabajar, aceptando incluso trabajos de muchas horas diarias, ocasionando que la burguesía necesite a menos trabajadores para generar una misma fuerza de trabajo, dejando a una gran parte de la población en desempleo o con trabajos temporales que no cubren sus necesidades básicas, esta parte de la población, llamada ejercito industrial de reserva, inevitablemente aprieta a los trabajadores para que acepten las condiciones de trabajo impuestas por el capitalista "si no lo aceptas tú, lo acepta otro". Por lo tanto, podemos decir sin apuros, que la clase burguesa se aprovecha de la necesidad de la clase obrera, sin esta necesidad sus beneficios menguarían, ya que no estarían dispuestos a vender su fuerza de trabajo tan barata.

  El sistema capitalista necesita de esta gente necesitada, necesita mano de obra barata, por lo tanto necesita que esa mano de obra esté de forma activa, es decir, que el propietario de ella se mantenga con vida para poder trabajar. Es aquí donde empieza a entrar la caridad, no como virtud, sino como medio egoísta para enriquecerse. Es parte de nuestro día a día ver como estos burgueses ceden parte de lo que han conseguido gracias al trabajo de la clase obrera, para acciones humanitarias, que no eliminan la necesidad de los más pobres, sólo la atenúa lo suficiente, primero para mantener con vida a la clase explotada (sobre todo a los más pobres para que sean una imagen de lo que les puede pasar a los trabajadores si se oponen a ser explotados), y segundo, para que esta clase explotada no se revele contra ellos, ya que la población en situación de ultimátum, en la que no tuviera nada que perder, saldría a por lo que le pertenece. Esto último, además, no sólo lo evitan manteniendo con vida a los más necesitados, también lo logran aireando sus acciones caritativas, dando una imagen virtuosa cuando la realidad es más bien mustia. Hay muchos ejemplos de empresarios, que es conocido por todos como explotan a sus empleados en su país, y sobre todo en los países tercermundistas, que de vez en cuando donan dinero, ya sea directamente o a través de organizaciones sin ánimo de lucro, y estas acciones son portada en todos los medios de comunicación, consiguiendo, al ceder parte del dinero que han conseguido por medio de la explotación, que la población les esté agradecida por tales acciones de falsa virtud, e incluso, cuando su donación es escasa, defendiéndoles diciendo que podrían no donar nada.

  Todo esto consigue crear una esclavitud con cara de libertad, cuando una persona tiene que aceptar un trabajo en condiciones penosas para poder vivir, no se diferencia mucho cuando tiene que trabajar para que no la maten. La diferencia es que con la esclavitud, el dueño del esclavo mataba a éste sin se negaba a ser explotado, y en el sistema liberal, si no aceptas el trabajo, te quedas sin vivienda, sin la posibilidad de optar a otro trabajo (a un sin techo no le contratan), sin dinero para subsistir y arrastrarte a la mendicidad, sin contar que tengas una familia que alimentar, que en ese caso al rechazar el trabajo, no sólo te condenas a ti, también les arrastras a ellos al mismo camino dejando a tus hijos sin la posibilidad de un futuro digno.

  Vemos que la complejidad de esta manipulación lleva a la confusión, por lo tanto vamos a dividirlo por partes:

-La burguesía necesita mano de obra barata.

-Los obreros necesitan trabajar.

-La burguesía crea la necesidad dentro de la clase obrera para que esté dispuesta a ser explotada.

-La burguesía necesita viva a la mano de obra barata para poder explotarla.

-La necesidad lleva a la docilidad mientras esta necesidad no sea vital.

-El miedo a la exclusión social también lleva a la docilidad.

- La burguesía al dar una imagen virtuosa evita que se alcen contra ella.

  A todo esto, no podemos olvidar la humillación que recibe el destinatario de tal caridad y la superioridad del que da tal caridad sobre el que la recibe. El de arriba entrega al de abajo, el de abajo agacha la cabeza y agradece al de arriba.

  Entonces nos queda claro que existe la caridad al haber una necesidad, y esa necesidad existe para que los que tienen el poder lo conserven. Por lo tanto la caridad es un motor principal del sistema. 

  Los más beneficiados por la caridad, aparte de los destinatarios de ésta, ha quedado claro que es la burguesía al necesitar la supervivencia de la clase baja para poder explotarla, pero eso no quiere decir que sean los que más practiquen la caridad. Aunque un burgués, al tener más poder adquisitivo, pueda donar más que cualquier obrero, no se nos hace raro, es más, es cotidiano ver a persona con pocos bienes, cederle un poco a ONGs, a personas que mendigan en el tren, a vagabundos… etc., sí, no ceden mucho porque no pueden, pero la clase obrera al ser tan numerosa, hace que sea su aportación mucho más importante y cuantitativa. Los burgueses, por lo general, no tienen actos solidarios si ello no le va a dar un beneficio, sin olvidar que la fuente de donde sacan esta riqueza que donan, es la misma clase obrera explotada.

· La caridad como desprestigio a la izquierda

Ya hemos visto como utilizan para su beneficio la caridad, pero no le basta con esto, también necesitan desprestigiar a sus opositores. No se nos hace raro ver, aprovechándose de la ignorancia existente sobre el socialismo y el comunismo, relacionar a la izquierda con ser caritativo, en ningún momento Marx (entre otros) habla de la necesidad de la caridad, todo lo contrario. El comunismo no habla de deshacerse de lo que uno se ha ganado con su trabajo ayudando a otros, sino que nadie tenga la necesidad de ser ayudado al poder sobrevivir dignamente con su propio trabajo, que es lo que, en general, todo el mundo quiere y para ello elaboraron un complejo sistema acabando con las clases sociales, por ello la burguesía mantiene esta incomprensión del comunismo (utilizando sus medios de comunicación), para poder mantenerse en su clase media-alta.

  Frases como “si tan comunista eres dame tu chaqueta” “Eres de izquierdas pero compras en multinacionales” o ver como confunden el dinero con el capital es un claro ejemplo de lo confundida que tienen a la población sobre el tema. Les viene bien esta confusión, ya que todo el mundo ve que el sistema actual crea grandes desigualdades, pero no puedan dar alternativas. También vemos como resumen a Marx diciendo que el comunismo es “lo de todos es de todos” cuando no sólo es mentira, sino que además, como hemos visto, en el capitalismo al tener que cuidar la clase obrera, a través de la caridad, de ella misma dando una cantidad de sus pocos ingresos a la supervivencia de los excluidos sociales, se hace realidad, en el capitalismo la frase de “lo de todos es de todos”.

  Los capitalistas quieren que lo que estén en contra del capitalismo, lo mantengan con su caridad.